--

Welches Essen ist respektvoller gegenüber der Umwelt?

Eine der Hauptquellen für Treibhausgasemissionen ist die Landwirtschaft und das Vieh. Daher können unsere Entscheidungen, wenn es darum geht, uns selbst zu ernähren, einen erheblichen Einfluss auf die Reduzierung unseres Fußabdrucks auf dem Planeten haben.

Zeitschrift Die Lanzette 2019 veröffentlichte er einen Artikel, in dem alle Variablen analysiert und eine Art Konsensdiät erstellt wurden, die er als „gesunde Planetendiät“ taufte. Dabei wurden Faktoren wie die Gesundheit, aber auch die Emission von Treibhausgasen und die Auswirkungen auf die Biodiversität berücksichtigt.

Das Ergebnis ist eine flexible, vegetarische Ernährung, bei der tierische Produkte wie Fisch und selten Fleisch vorkommen können.

Angesichts der Einschränkungen bei der Lebensmittelproduktion ist es schwierig, eine globale Lösung für den gesamten Planeten zu finden. Eine Tomate kann in Almería eine sehr geringe Umweltbelastung und in Stockholm eine sehr hohe Umweltbelastung haben. Die vorteilhafteste Ernährung für den Planeten kann nicht universell sein und Sie müssen in jedem Bereich Anpassungen vornehmen, aber es ist eine gute Annäherung.

Andere Aspekte im Zusammenhang mit Lebensmitteln, wie die Vermeidung von Lebensmittelverschwendung und der Versuch, lokale oder saisonale Produkte zu konsumieren, kommen im Allgemeinen nicht in Frage. Dennoch kann die lokale Produktion nuanciert werden: Eine Tomate aus Almeria, die mit einem LKW nach Stockholm gebracht wird, hat möglicherweise weniger Umweltauswirkungen als eine Tomate, die dort in einem ganzjährig beheizten Gewächshaus hergestellt wird.

Ist ökologisch besser?

Es gibt einen Aspekt dieser Debatte, der sehr kontrovers ist, beispielsweise ob Bio-Lebensmittel besser für den Planeten sind. Einige vertreten diese These, aber eine strenge Analyse dieses Themas zeigt genau das Gegenteil.

Laut Gesetz muss ein Lebensmittel, das als biologisch eingestuft werden soll, gemäß einer Bio-Produktionsverordnung hergestellt worden sein. Dies muss von einer Zertifizierungsfirma akkreditiert worden sein, die das Siegel erteilt (in Europa das Relief eines Blattes mit weißen Sternen auf grünem Hintergrund).

Wenn wir die Verordnung lesen, sehen wir, dass sie nicht von Umweltauswirkungen, Emissionen oder Wasser- oder CO2-Fußabdruck spricht. Es regelt einfach die Art der Inputs, die in der Kultur verwendet werden können, und lässt nur solche zu, die natürlichen Ursprungs sind. Dies an sich hat keine wissenschaftliche Unterstützung mehr, da die Eigenschaften einer Verbindung von ihrer Zusammensetzung und nicht von ihrer Herkunft abhängen. Es enthält auch andere kontroverse Elemente wie die Verwendung von Homöopathie oder biodynamischer Landwirtschaft.

Weder die Verwendung von Obst oder Gemüse in der Saison noch der Transport von Lebensmitteln sind geregelt, so dass einige der Aspekte, die die Auswirkungen eines Lebensmittels am stärksten beeinflussen, ausgeschlossen sind. Dadurch können Äpfel aus Chile und Kiwis aus Neuseeland als biologisch angesehen werden.


Unsplash / Alex Ghizila, CC BY

Können diese Praktiken, obwohl sie keine wissenschaftliche Grundlage haben, einen Nutzen für die Umwelt bringen? Das erste Problem ist der Produktionsrückgang. Jeder, der Bio-Lebensmittel konsumiert hat, wird seinen hohen Preis bemerkt haben, hauptsächlich aufgrund der Notwendigkeit, Produktverluste auszugleichen.

Dies bedeutet, dass wir, wenn die gesamte Produktion biologisch werden würde, mehr Land benötigen würden, als verfügbar ist, um die Bevölkerung weiter zu ernähren. Darüber hinaus würden wir die Treibhausgasemissionen erhöhen, wie mehrere Studien und Metaanalysen gezeigt haben.

Ein weiterer Aspekt, der die hohen Umweltauswirkungen der ökologischen Produktion beeinflusst, besteht darin, dass die Verordnung selbst die Verwendung genetischer Verbesserungstechniken wie Transgene und CRISPR oder die Verwendung des Hydrokulturanbaus ausdrücklich verbietet.

Beide Technologien können Umweltvorteile wie die Vermeidung des Einsatzes von Pestiziden und die Steigerung der Produktion ohne Erhöhung der Landnutzung bieten. In der Tat würde die Einbeziehung in die ökologische Produktion viele der Probleme vermeiden, die sich heute ergeben.

Einige Studien haben gezeigt, dass die Auswirkungen der konventionellen Produktion offensichtlich größer sind, wenn die Energiekosten für die Produktion von Inputs, hauptsächlich Stickstoffdünger, in die Berechnung einbezogen werden, da diese hoch sind.

Sie vermeiden jedoch, dass dies vom “Energiemix” (der Kombination der in einem geografischen Gebiet verwendeten Primärenergiequellen) abhängt: in Ländern, in denen dies nicht von fossilen Brennstoffen abhängt, sondern von Quellen mit geringen CO2-Emissionen wie Energie erneuerbare Energie oder Kernenergie ist die Berechnung in diesem speziellen Aspekt wiederum sehr günstig für die konventionelle Produktion.

Daher können wir bisher keine wissenschaftlichen Beweise dafür finden, dass der Verbrauch von Produkten mit dem ökologischen Siegel für den Planeten besser ist. Wenn Sie den Planeten retten möchten, essen Sie in der Saison mehr Obst und Gemüse und vergessen Sie Briefmarken.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.