--

Ist es ethisch vertretbar, gesunde Menschen mit Coronavirus zu infizieren, um Impfstoffe zu entwickeln?

Vor ein paar Tagen die britische Zeitung Finanzielle Zeiten wiederholte eine Nachricht, in der der wahrscheinliche Start eines Programms experimenteller Infektionen mit dem SARS-CoV-2-Coronavirus bei gesunden Freiwilligen im Vereinigten Königreich angekündigt wurde, nachdem es mit einem der derzeit untersuchten Prototypen geimpft worden war. Diese klinische Studie, die bei der Bewertung von Impfstoffen gegen COVID-19 schneller durchgeführt werden soll, muss noch von der Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte in diesem Land genehmigt werden.

Dies ist ein wichtiger konzeptioneller Sprung, der zahlreiche ethische Dilemmata aufwirft, die schwer zu lösen sind. Zusätzlich zu logistischen Herausforderungen, da infizierte Personen Dritte infizieren könnten, es sei denn, die ersten waren für eine bestimmte Zeit in einem Krankenhaus oder einer isolierten Verbindung eingesperrt.

Es wirft auch Fragen der individuellen Freiheit und der Entscheidung von Menschen auf, die sich offen dafür entscheiden, mit dem Virus infiziert zu werden. Es gibt bereits viele von ihnen, die in Initiativen wie z 1 Tag zuvor bereit, infiziert zu werden, um die Entwicklung von Impfstoffen gegen COVID-19 zu fördern.

Grundsätzlich gibt es keine Gesetzgebung, die eine Person daran hindert, wissentlich eine Behandlung anzunehmen, die gefährlich oder tödlich sein kann. Es soll auch nicht verhindert werden, dass es selbst verwaltet wird (wie diejenigen, die gegen Pseudotherapien kämpfen, wissen), es sei denn, es führt zu einem Problem für Dritte und wird zu einem möglichen Verbrechen gegen die öffentliche Gesundheit.

Ist es akzeptabel, dass ein oder mehrere Menschen sterben, um den Rest zu retten?

Einerseits würde uns die utilitaristische Sichtweise sagen, dass es akzeptabel ist, eine kleine Anzahl von Menschen in Gefahr zu bringen, die bei einer Infektion sterben könnten (denken Sie daran, dass dieses Coronavirus mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit tödlich ist), wenn dies uns ermöglicht, schneller in der Entwicklung voranzukommen von Impfstoffen und viel mehr sparen.

Andererseits würde uns die humanistische Vision an das erste Prinzip der Bioethik erinnern (der Nicht-Böswilligkeit, das heißt, nichts Böses zu tun), das bei allen biomedizinischen Handlungen Vorrang haben sollte. Indem wir eine Person wissentlich mit einem potenziell tödlichen Virus infizieren, sind wir begrenztund sein Leben gefährden. Unter diesem Gesichtspunkt wäre es nicht akzeptabel, dass ein oder mehrere Menschen sterben, um die anderen zu retten. Der Zweck rechtfertigt nicht die Mittel. Eine experimentelle Coronavirus-Infektion bei geimpften gesunden Freiwilligen könnte gut gemeint sein, wäre jedoch ethisch nicht vertretbar.

Befürworter des utilitaristischen Weges weisen darauf hin, dass Phase III einer klinischen Impfstoffstudie implizit auch Risiken birgt, die wir scheinbar ohne Frage akzeptieren. Tausende von Menschen sind geimpft (und Tausende nicht mit Placebo) und werden “freigelassen”, um sich spontan anzustecken. Was ein inhärentes Risiko birgt, da einige auch sterben werden. Insbesondere wenn der Impfstoff nicht wirksam ist und diejenigen, die Placebo erhalten haben, ohne es zu wissen, am stärksten gefährdet sind – diese Studien sind doppelblind, was bedeutet, dass weder der Experimentator noch die geimpfte Person wissen, ob sie Impfstoff oder Placebo verabreichen oder erhalten.

Das Straßenbahn-Dilemma galt für COVID-19

Diese Situation, die jetzt im Vereinigten Königreich auftritt, ist in gewisser Weise eine bestimmte Version, die auf die COVID-19-Pandemie des berühmten ethischen Dilemmas der Straßenbahn in ihren verschiedenen Varianten angewendet wird, die ich im Folgenden kurz zusammenfassen werde, um die Reflexion zu fördern Ethik zu diesem Thema.

Die beiden Varianten des Straßenbahn-Dilemmas.
Vom Autor modifizierte Grafiken aus auf Medium veröffentlichten Originalen.
  • Erste Variante des Straßenbahn-Dilemmas. Stellen wir uns eine unkontrollierte Straßenbahn ohne Bremsen vor, die sich an eine Gruppe von 5 Personen richtet, die sich mitten auf der Straße befinden und für die wir keine Zeit haben, zu warnen oder zu entfernen. Die Straßenbahn steht jedoch kurz vor einem Umweg, den wir aktivieren und damit die außer Kontrolle geratene Straßenbahn auf eine andere Strecke umleiten können, auf der sich nur 1 Person in der Mitte der Strecke befindet, und es ist auch unmöglich, sie zu warnen oder umzuleiten. Denken Sie ein paar Sekunden darüber nach. Was würdest du tun? Viele Menschen würden nicht zögern, den Umweg zu aktivieren und dadurch die 5 Menschen auf der Hauptstraße zu retten, auf Kosten der einzigen Person auf der Nebenstraße, die stirbt. Immerhin sind 5 Personen mehr als 1.

  • Zweite Variante des Straßenbahn-Dilemmas. Diese Variante ist etwas komplexer. Die Straßenbahn fährt auch ohne Bremsen zu einer Gruppe von 5 Personen, die wir nicht warnen oder von den Gleisen entfernen können. Aber die Straßenbahn muss unter einer Brücke fahren, und wir befinden uns auf der Brücke neben einer großen Person, die, wenn wir sie auf die Strecke fallen lassen, die Straßenbahn höchstwahrscheinlich trotzdem anhalten oder entgleisen kann dass er mit ähnlicher Wahrscheinlichkeit bei dem Versuch sein Leben verliert. Was würdest du tun? Hier gibt es normalerweise immer viel weniger Leute, die zustimmen würden, diesen Rettungsschub zu geben, der 1 Person töten würde, um 5 zu retten.

Numerisch sind die beiden Situationen gleichwertig (1 Person stirbt, wir sparen 5). Was ist der Unterschied? Der Unterschied besteht zwischen “töten” oder “sterben lassen”. Zwischen einer bewussten, absichtlichen Handlung (den großen Kerl von der Brücke stoßen) und einer unbewussten, indirekten Handlung (Umleitung der Straßenbahn), die negative Folgen haben kann, die wir aber als “geringeres Übel” akzeptieren.

Der Schub von der Brücke wäre das Äquivalent zur experimentellen Infektion gesunder Freiwilliger mit Coronavirus: Wir wissen bewusst, dass wir den Menschen, die wir mit dem Coronavirus infizieren, den Tod verursachen können, insbesondere wenn der Impfstoff nicht funktioniert.

Der Umweg mit der Straßenbahn würde der Phase III der klinischen Studien mit Impfstoffen entsprechen: Wir wissen unbewusst, dass einige der an der Studie teilnehmenden Personen sterben könnten, entweder weil sie das Placebo erhalten haben oder weil der getestete Impfstoff nicht funktioniert.


Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich im Blog des Autors veröffentlicht.


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.